Его котейшество всё верно пишет, что вопрос в итоге упирается в количество необходимых боеприпасов. Ну и чтобы цель была в пределах их досягаемости.
И если с мостом в Херсоне с досягаемостью в целом нет проблем, то остальные мосты через Днепр гораздо дальше чем предельная дальность полета УМПК с обычной пифтонной бимбой (ФАБ-500). Причём судя по видео взрыва в Херсоне, скорее всего такая и применялась, до трёх тонн визуально не дотягивает.
И вот тут остро встаёт вопрос необходимости совершенствования нашего важнейшего средства поражения. Бомба из линейки М-54, имеет очень плохую аэродинамику, и она "толстая", ведь она была разработана для применения бомбардировщиками, где их нужно было побольше уместить в внутри фюзеляжа, а плохая аэродинамика давала крутую траекторию падения, что повышало точность при сбросе с горизонтального полета.
Но в качестве основы для планирующих бомб, они подходят плохо, поэтому в калибре 500 кг, чаще используется модификации М62, которые были спроектированны для подвески под крыло фронтовых бомбардировщиков, и имеют лучшую аэродинамику. Но тем не менее, эта конструкция всё равно далека от идеального, из-за толстостенных корпусов, умеренного удлинения, недорогой массовой взрывчатки. Но при этом по сравнению со стоимостью комплекта планирования, эта экономия не имеет особого смысла, только если использовать уже готовые изготовленные изделия. Но при производстве новых изделий, рациональнее изменить конструкцию, ведь увеличение содержания ВВ одновременно с заменой ВВ на более дорогие компоненты, но большего могущества, даёт возможность получить эффективность ФАБ 1000, при той же массе в 500 кг.
И тогда аналогичный подход с бомбой в калибре 1500 кг, даст возможность получить и хорошую дальность стрельбы (большая масса при малом диаметре даёт отличные аэродинамические качества и запас энергии на планирование), и очень высокой эффективности по целям.
Что же по трехтоннке, то для нее не так много целей на поле боя, поэтому это оружие для единичных задач. Но включая в том числе разрушения мостов и плотин. Поэтому их точно стоит делать с максимизацией фугасного эффекта, добавлять качественную инерциальную систему для повышения устойчивости к помехам и повышению точности попадания (так бы обе бомбы попали в мост, и возможно в саму опору).
И при этом нужна тяжёлая высокоточная проникающая бомба, которая имеет возможность поражать и заглубленные цели. Что могло бы к примеру в 22м решить проблему штурма Азовстали за пару налетов, уничтожив врага просто в подземных сооружениях.
Места же для универсальной неуправляемой массовой дешёвой с плохой аэродинамикой, в современном бою не осталось. Логика развития идёт по пути специализированных средств поражения, и в оценке стоимости надо учитывать совокупную цену боеприпасов, которые нужно потратить на поражение цели с учётом меньшей точности, радиуса поражения, и большего их количества.
